高品质商标交易平台,13年沉淀,2w+成功案例,海量R级商标,一键咨询无需等待  --精彩商标

马上咨询

您当前位置:首页 > 商标新闻 > 从两个耐克商标之争

从两个耐克商标之争

发布日期:2017-09-25 09:34:14  浏览次数:163次

一、引子

2000年3月至5月间,西班牙CIDESPORT公司(下称西班牙公司)托付浙江一进出口公司(下称浙江进出口公司)和嘉兴市一服装厂(下称嘉兴服装厂)出产耐克男滑雪衣,由西班牙公司供应原材料、商标吊牌等,该西班牙公司在西班牙具有NIKE商标,注册类别是第25类(运动服装)。浙江进出口公司担任原材料的进口和服装的报关,嘉兴制衣厂担任加工。

2000年8月12日,浙江进出口公司通过深圳海关报关出口,美国耐克公司于2000年8月19日向深圳海关恳求拘留这批服装,之后美国耐克公司向深圳市中级人民法院申诉,要求西班牙公司、浙江进出口公司、平湖服装厂间断侵权,并补偿丢掉。西班牙公司提出,其向我国公司供应的耐克商标是其在西班牙注册的耐克商标,在西班牙,耐克商标的合法持有者是该西班牙公司,其让我国进出口公司和制衣厂定牌加工出产耐克服装是完全契合世界贸易的常规的,而且该批服装也只是在西班牙出售,并不在我国出售。嘉兴服装厂称,服装厂只是来料加工,耐克商标的标识也是由西班牙公司供应,服装加工后全部销往西班牙,而且西班牙公司也供应了耐克商标的合法来历,故其不应当承担法则责任。

深圳中级人民法院通过长达二年的审理,作出断定,断定认为:耐克公司在我国作为耐克商标的专用权人,在我国境内任何人都不得侵犯其注册商标专用权,在同一种产品或类似产品中运用注册商标相同或许近似的。西班牙公司虽然在西班牙具有注册商标专用权,当时根据商标的地域性,美国耐克公司的商标受我王法则的保护。据此,法院根据我国《商标法》第52条之规矩,断定西班牙公司、浙江进出口公司、嘉兴服装厂一同构成侵犯美国耐克公司的商标专用权,断定三被告间断侵权,西班牙公司补偿丢掉20万元,浙江进出口公司补偿4万元,嘉兴服装厂补偿6万元,西班牙公司对浙江省进出口公司和嘉兴服装厂的补偿责任承担连带责任。据悉,被告现已提起上诉。


二、本案引出的问题之一:定牌加工事务中存在的法则问题

先不评论本案的具体法则适用问题,本案因其具有的普遍性令人注重,我国的定牌加工企业遭受的商标胶葛现已的是层出不穷,作为贴牌加工的我国商户乃至相关主体往后要留心些什么问题,值得一议,下文首要从加工户、国内出口商、订购商的法则责任谈起。

定牌加工(OEM)的根本含义是工厂按照订购商的要求进行出产,并标上订购商的品牌,由订购商收购。

定牌加工的法则性质是什么?是一种商标运用容许仍是商标转让?是首要需求处理的问题,先排除转让注册商标的说法,根据我国《商标法》第25条规矩:转让人和受让人应当向商标局提交转让注册商标恳求书。转让注册商标恳求手续由受让人处理。商标局核准转让注册商标恳求后,发给受让人相应证明,并予以布告。

从定牌加工的实践含义看,订购商并没有将商标转让给加工商的意思,只是为了自己订购的产品上运用自己(或许他人已授权)的商标,无非是在托付加工产品的一同,托付将商标贴在上面,因此定牌加工又•称贴牌加工。

那么托付贴牌是否就是商标容许运用?不能简略的同等,由于,虽然订购商容许在自己订购是产品上运用该商标,但是这样运用是有合同束缚的,即只能在自己所订购的产品上运用该商标,该合同项下的产品除了数量外还有必要是订购商认可的质量合格的产品,方能运用,超越数量或许是质量不合合同要求的产品上都不能运用该商标。原则上来说,只要是商标所有权人之外的人合法的运用注册商标都是运用容许的规划。因此实践上贴牌加工是一种有束缚的暂时运用容许。这些束缚首要是依托合同的约好来处理,而合同又不是专门为商标运用容许而定,只是其间触及到一些条款,如果按照我国商标局的规矩,商标的运用容许要到商标局存案 ,实践上这样的暂时容许是不可能到商标局存案的。

明晰其法则性质后,我们来看一下现在存在的一些法则问题。首要存在以下问题:

1、加工厂违反容许运用合同的约好的行为,如多加工贴牌商标私自出售,对不合格的产品私自出售,

2、为外商所贴的商标是侵权商标,为他人出产不合法商标标识等。

这些触及到加工厂的问题,有些是比较简单被断定的,如果触及到的商标是我国注册的商标,上述行为1是侵犯定牌商的商标,2是一同侵犯其他人的商标。国家商标局在1994年11月22日《关于实行商标法及其实施细则若干问题的通知》中,对托付定牌加工的要求是,受托付加工方在订立合一同要求托付方供应有用的授权证明,否则构成一同侵权,负相应的法则责任。

如果是触及到外国注册的商标,加工厂是否还要承担法则责任?笔者认为在必定条件下是要承担的。加工户为定牌商贴牌加工他人的注册商标的产品,实践上是一同侵犯了外国商标权人的商标,根据我王法则是无法清查(驰名商标除外),但是在如果定牌商外国商标所在国出售,就有可能被清查责任,这是触及到我国许多的加工厂现在没有自营出口权,大多是通过国内的出口商出口,而且许多的定牌加工也是国内的出口商托付加工的,因此存在国内出口商的法则责任和风险,由于我国现在以外向型经济为支柱,我国的出口商的规划在增大,触及的国家也是比较多,由于一般国家的商标立法均将出售商作为一同侵权人,因此我国出口商在境外承担侵权责任的可能性是完全存在的。如果是出口商署理加工厂出口,存在出口商要向加工厂的追偿,加工厂终究仍是要承担法则责任。因此接下来的问题是各方如果做好自我保护办法。由于加工厂和出口商无法逐一检索订购商供应的商标是国内注册仍是国外注册的,因此需求订购商明晰,怎样明晰,如商标局规矩,有必要让订购商供应商标权利证明,如果触及到国内的商标,尽量核实。如果是外国注册商标,由于本钱和检索的困难,要求加工厂到注册国去核实是不实际的,但是可以通过互联网进行检索,由于国外商标一般也可以通过网上查找到,因此如果发现商标权利人和订购商不是同一人,还需求订购商供应授权证明。国内出口商在自己托付加工厂加工时,其责任同等于加工厂,其所留心责任同等于上文加工厂应承担的责任。在出口商承受加工厂的署理出口时,也有必要留心到其间存在的风险。在侵犯国内注册商标的情况下,出口商往往是和加工厂是一同侵权人。而在侵犯外国注册商标情况下,出口商对外承担的法则责任是和订购商是一同侵权人,出口商双面受敌的境况下前进自我保护意思刻不容缓。首要仍是要完善和外商及加工厂的合同,留心查看商标权利的合法性。和加工厂的查看一样,出口商还可以运用自己了解外国的情况,通过其他途径审阅订购商商标的合法性。作为订购商,虽然是外王法人,如果存在侵权,在必定的情况下,仍是要为此付出代价。在保护自己的利益方面,往往出口商是比较活跃,但是又是困难较大的。现在出现较多的情况是,国内的加工厂常常违反合同的约好超出规划运用商标。对此出口商除了签定必要的合同外,还可以要求加工厂供应完善的内部台帐,供订购商查核,一同对可能出现的情况作明晰的约好。


三、本案需求评论的法则问题

从案件的法则关系粗看来说,本案并不杂乱。如断定所说,西班牙的耐克商标在我国是不发生任何法则上的功效,从商标保护的地域性来说,美国耐克公司在我国所持有的注册商标专用权在我王法则上是完好的。但是为何西班牙的耐克和美国的耐克(实践上是我国的耐克注册商标)之争会让我国的加工厂和出口商成为商战中的牺牲品,本案中有两个问题值得提出:

1、是加工厂和出口商是否片面上有过失?这样的过失在法则上是否有含义?

2、是在我国出产西班牙出售是否是构成对权利人的损害?

《商标法》第52条之规矩:有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:

(一)未经商标注册人的容许,在同一种产品或许类似产品上运用与其注册商标相同或许近似的商标的;

(二)出售侵犯注册商标专用权的产品的;

(三)编造、私行制造他人注册商标标识或许出售编造、私行制造的注册商标标识的;

(四)未经商标注册人赞同,替换其注册商标并将该替换商标的产品又投入商场的;

(五)给他人的注册商标专用权构成其他损害的。《商标法实施法则》第50条规矩:有下列行为之一的,归于商标法第五十二条第(五)项所称侵犯注册商标专用权的行为: 

(一)在同一种或许类似产品上,将与他人注册商标相同或许近似的标志作为产品名称或许产品装潢运用,误导大众的;

(二)故意为侵犯他人注册商标专用权行为供应仓储、运送、邮寄、躲藏等便当条件的。

上述法则规矩可以看出我国现在对侵犯商标权的全部领域,从看出第52条第一款的规矩其完结已是一种严峻责任,或许是无过失责任,并不将行为人的片面要素作为是否侵权的要件,本案中加工厂虽然在片面上可能查看西班牙公司对商标所持有的权利,但是仍有责任了解这样的行为是否构成侵权,因此很难说他没有过失。只是其过失程度比较轻,因此法院在断定其承担责任时考虑了这点。

值得留心的是第二个问题是,损害问题。从案件实践情况看,所涉案件的货品的确销往西班牙,这样的行为对NIKE商标的我国权利人是否有法则上的损害呢?我们知道有损害才会有救助。本案中所涉产品全部销往西班牙,而在西班牙出售NIKE是完全不损害本案原告的,因此本案的一个问题是光凭运用在出口产品这一点是否能承认有损害?笔者认为这一点的确值得沉思。

显着本案原告在西班牙公司在我国订购加工NIKE商标的产品,加工产品在没有走向商场之前是不会构成损害的,除非走向的商场是受保护的商场,如在我国出售,这是归于即发侵权。但是本案显着不是准备在我国或许其他美国公司有商标权的国家出售,因此法则上损害原告美国公司的利益的定论较难作出。我国作为一个制造业王国,其制造本钱较低,相对的工人实质较高,使世界上许多公司竞相在我国加工其产品,然后获得全球竞争力。从这一方面来说,西班牙公司在我国出产的产品在世界竞争力上能加强,对原告来说也是一种全球商业上的抑止,美国公司(本案原告)申诉西班牙公司的目的,笔者剖析不过如此。虽然上面引用的法条中并没有规矩有必要有损害,但是侵权法的构成要件中有必要包括这一点。没有损害的前提下,法院断定被告补偿根据是值得参议的,本案中笔者认为被告的行为不构成我王法上对原告的损害效果,一同也不可成侵权。如果简略的认为西班牙商标在我国没有任何法则上的效能,显着是失之简略。如果出口到其他原告有商标权的国家,显着可以运用当地的商标法处理。一般来说有出售才有损害,因此这一点才是应该留心的,因此本案的断定值得参议。实践上是帮忙美国公司在全球商场上抑止西班牙公司,完结其全球战略供应一种帮忙,一同也使我国的制造业参加受到了丢掉。笔者认为实践上本案不应断定三被告补偿原告丢掉,只应当判令间断侵权。


四、结语

看来简略的案件实践上反面躲藏的问题也不简略,在经济的全球化日益加速的今日,我国的知识产权司法审判能否跟上时代的脚步,有待于实际给我们答案。 


带你了解商标转让价格定价规则

带你了解商标转让价格定价规则

找商标麻烦?

商标顾问

一对一服务!

推荐商标

  • 科瑞摩
  • 祖阿里
  • 芒爽